【摘要】 數字經濟時期，數據跨境不受拘束活動與數據隱私維護之間的沖突日益凸起。在隱私維護的價值預設和軌制design方面，美國主導的“市場話語”和歐牛耳導的“權力話語”存在嚴重不合。在商業規制和諧與一起配合的語境下處置數據隱私維護題目有助于歐美之間告竣“淺條理”的共鳴。就機動性和可行性而言，美國主意的“準繩+破例”規制形式優于歐盟提出的國際同一尺度規制形式。鑒于該形式可包容中國提倡的收集平安價值，中國應予以支撐。
【中文要害詞】 商業規制；數據隱私維護；數據跨境不受拘束活動
數字經濟是指以應用數字化的常識和信息作為要害生孩子要素、以古代信息收集作為主要載體、以信息通訊技巧的有用應用作為效力晉陞和經濟構造優化的主要推進力的一系列經濟運動。[1]在經濟全球化的佈景下，數據可否跨境不受拘束活動直接影響到數字經濟的成長。[2]同時，作為信息載體，數據跨境不受拘束活動也會激發諸如國度平安、公共品德和小我隱私維護等合法政策關心。此中，小我數據隱私維護由於觸及面普遍而備受追蹤關心。由于各重要國度關于數據隱私的價值定位和軌制design各不雷同，必定會就若何維護小我數據隱私發生不合。在此情形下，若何妥善處理數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動之間的沖突，增進商業不受拘束化，同時不外分限制列國規制空間，成為數字經濟時期國際社會必需要處理的頂層design題目之一。[3]
一、數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動的沖突及軌制回應
(一)數字經濟全球化佈景下數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動的沖突
早在1990年月后半期，數字經濟已在美國初現眉目，后逐步擴大到世界各地。數字經濟不只僅是傳統經濟的internet化，而是一種新的經濟業態。此中，信息數字化與internet相聯合組成一種有別于傳統的通用技巧。該通用技巧的汗青位置相似于蒸汽機和電力，可以或許激起大批新的能夠組合，增進經濟成長，重要表示為四個方面：傳統行業生孩子才能的加強，行業外部經濟運動的重構，市場效力的進步以及新產物和新行業的鼓起等。[4]
以後，數字化、收集化、智能化的信息通訊技巧使古代經濟運動加倍機動、靈敏、聰明。internet、云盤算、年夜數據、物聯網、金融科技與其他新的數字技巧被利用于數據的采集、存儲、剖析和共享，推進了智能制造、特性定制、協同生孩子和其他新型生孩子方法和貿易形式的成長。在這一佈景下，數據自己成為主要的生孩子要素和市場資本。[5]數據是信息得以構成的現實或細節，普通情形下，零碎、疏散的數據很少施展感化，只要把數據放置在某一詳細語境下停止加工、組織、結構或展現，才能夠組成關于某一特定事務或主題的信息。是以，數據是混亂的可被盤算機讀取的信息，信息是處置后的可被人類懂得的數據。
就技巧層面而言，數字經濟自然無地區限制，數據跨境活動的本錢與國際活動的本錢也相差無幾。實際上，假如數據可以跨境不受拘束活動，則以internet平臺為依托的數字經濟一開端所對應的不再是國際市場或區域市場，而是一個真正的全球化市場。對于從事國際運營的企業而言，應用智能internet技巧在全球體系地獲取各類信息和停止趨向猜測，可以加強其焦點競爭力，真正做到以報酬中間。但是，將來的各行各包養 業愈是以報酬中間，[6]則愈是難以回避一個題目：當企業應用數據發掘和年夜數據技巧獲取、剖析、應用具有高度可辨認性的用戶畫像(user profile)時，若何維護小我隱私？
以後，就若何維護小我數據隱私，列國規則紛歧。[7]僅從國際市場角度來看，旨在維護數據隱私的辦法，如強迫性的數據搜集、加工、剖析和應用規定不會最基礎性地影響到企業之間的競爭關系，究竟從事數字經濟的各類企業所蒙受的軌制本錢基礎分歧。但是，假如將小我數據隱私維護題目放置在市場全球化的佈景下考核，則競爭場域不服等以及國際數據隱私維護不周全的題目將會凸顯。前者重要表示為，在全球從事商業、投資或金融營業的企業不只要遵照公司或行動地點地的數據隱私法，還能夠要遵照數據起源地或利用地甚至數據主體所屬國的相干法令規則；后者重要表示為，數據一旦出境，則數據起源地、利用地或數據主體所屬國的法令很能夠力所不及，囿于某一管轄區域的小我數據隱私維護後果不彰。是以，若何妥善處置數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動之間的沖突成為一個亟待處理的困難。
(二)均衡數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動沖突的軌制回應
數字經濟的成長依靠于數據跨境不受拘束活動，而數據跨境不受拘束活動會激發數據隱私維護缺乏的題目。以後，主導國度重要應用國際和諧與一起配合機制，對數字經濟全球化激發的特別沖突作出回應。相干形式年夜致可分為三類：多邊形式、雙邊或區域形式以及單邊形式。
多邊形式的雛形源于世界商業組織(WTO)下轄的辦事商業協議(GATS)。WTO協議是internet尚未普及的前數字經濟時期的產品。在烏拉圭回合時代，數字經濟處于萌芽狀況，很少有條則專門針對數字商業。WTO成立之后，成員方除了在1996年就信息技巧產物商業和基本電佩服務告竣協定之外，再無其他凸起結果。[8]不外，由于WTO的軌制框架絕對完美，當數字商業爭議提交至商業爭端處理機構(DSB)時，專家組和上訴機構仍可經由過程公約說明加包養 以應對。好比，在US – Ga包養網 mbling案中，專家組以為，假如一成員在詳細許諾表現市場準進一欄就跨境辦事供給方法不加限制，則意味著涵蓋以任何方法供給的該類辦事，包含技巧提高之后引進的新方法。專家組誇大，這一“技巧中立”準繩已成為諸多WTO成員的共鳴。[9]題目是，即使經由過程“技巧中立”準繩將WTO成員限制數據不受拘束活動的辦法歸入GATS的管轄范圍，該類辦法很能夠合適GATS第14(c)(ii)項下的破例：一國可采取或實行需要辦法使相干法令或“姑娘是姑娘，少爺在院子裡，”過了一會兒，他的神色變得更加古怪，道：“在院子裡打架。”律例獲得遵照，只需該法令或律例內在的事務觸及“維護與小我數據處置和傳佈有關的小我隱私及維護小我記載和賬戶的秘密性”。是以，在GATS項下，數據跨境不受拘束活動面對法令上的雙重不斷定性：一是數據跨境不受拘束活動并非準繩，而是詳細許諾，需求專家組個案認包養 定；二是任何觸及數據隱私的法令和律例均能夠限制數據跨境不受拘束活動。為打消法令上的不斷定性，一些WTO成員，如美國、歐盟、包養 japan(日本)、加拿年夜、澳年夜利亞、韓國等于2013年啟動專門的辦事商業協議(TiSA)會談，以完成更年夜的市場準進許諾和更深條理的規制設定。[10]值得留意的是，就數字商業而言，TiSA制止本地存在、本地含量和其他運轉請求。[11]由于歐美在諸多要害題目上存在對峙，會談各方可否就TiSA文本終極告竣分歧并順遂失效還有待察看。
雙邊形式或區域形式因能否由歐美主導而分為三品種型。(1)美國主導形式，偏向于數據跨境不受拘束活動。自2002年以來，美國已與澳年夜利亞、巴林、智利、摩洛哥、阿曼、秘魯、新加坡、中美洲諸國、巴拿巴、哥倫比亞以包養 及韓國等簽署雙邊不受拘束商業協議。協議中的電子商務、跨境辦事、信息通信技巧一起配合和常識產權維護等章均觸及數字商業，并規則了商業不受拘束化的準繩。在美韓不受拘束商業協議的跨境辦事一章，相干條目制止新設數字商業壁壘。[12]除雙邊協議之外，美國還主導了跨承平洋商業與投資伙伴關系協議(TPP)會談，締約各方就數字商業告竣了豐富結果。此中，電子商務一章共18個條目，基礎以美國的數字商業規制模板為原型，內在的事務涵蓋國際電子買賣框架、線上花費者維護、小我信息維護、經由過程電子方法跨境傳輸信息、internet互聯所需支出分送朋友、盤算裝備的安頓、源代碼以及爭端處理等方面。[13](2)歐牛耳導的形式，偏向于數據隱私維護。如加拿年夜-歐盟雙邊商業協議特設專門條目針對電子商務中的信賴和隱私題目，并請求締約方采取或保持法令、律例或行政辦法，參照國際數據維護尺度，維護電子商務應用者的小我信息。[14](3)美歐對抗的形式，數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動訴求對峙不下。在跨年夜西洋商業與投資伙伴關系協議(TTIP)會談中，妨礙之一是歐盟將數據隱私上升到基礎權力和不受拘束的高度。如Schrems案所提醒的那樣，歐洲法院偏向于嚴厲審查歐盟委員會任何能夠背叛維護小我隱私和小我數據的行動。由于此類權力和不受拘束不容減損，致使會談寸步難行。受Schrems案的影響，歐美之間從頭締結隱私盾協議，取代被歐盟法院認定為不符合法令的平安港協議。[15]
單邊形式集中表現為歐盟的相干指令和條例。在數字經濟成長初期，歐盟認識到，各成員國關于數據處置的小我隱私維護水準各有分歧，該紛歧致很能夠影響到數據在歐盟市場的不受拘束活動。“為打消小我數據活動妨礙，與此類數據加工有關的小我權力和不受拘束的維護水準應在成員國之間同等。”[16]鑒于單一成員國難以完成該目的，歐包養網 盟制訂了1995年的《數據維護指令》(以下簡稱“1995指令”，Directive 95/46/EC)，促使列國數據隱私法的規則彼此接近。在1995指令中，歐盟誇大，列國關于數據加工的國際法旨在于維護基礎權力和不受拘束，特殊是隱私權，該權力和不受拘束為《維護人權和基礎不受拘束歐洲條約》第8條所認可，是以，使列國法令彼此接近的目標不是要減弱維護，而是要在歐盟層面確保高的維護水準。這意味著，歐盟所建構的是一種以高維護水準為條件的數據不受拘束活動外部市場。依據該邏輯，只要當第三國“確保充足維護水準”時，小我數據才幹在歐盟和第三國之間不受拘束活動。[包養網 17]由于列國在實行1995指令的經過歷程中存在碎片化景象，影響到數據在歐盟成員國之間的不受拘束活動，2016年，歐盟經由過程新的《普通數據維護條例》(以下簡稱“2016條例”，Regulation (EU)2016/679)，確保列國維護水準的分歧性。與此同時，“2016條例”延續了“1995指令”關于跨境數據活動的規制辦法，即數據跨境不受拘束活動應以第三國供給充足的數據維護水準為條件。
綜上所述，數字經濟佈景下數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動之間的沖突已然成為爭議核心。在GATS答應列國以數據隱私維護為名限制數據不受拘束活動的佈景下，列國紛紜采取數據當地化辦法，招致自然具有全球化市場特征的數字經濟被朋分為國度市場或區域市場。[18]數據是企業全球價值鏈得以建構和維系的主要資本，此類市場朋分必定會進步生孩子運營本錢、減損經濟效力。以後，歐盟和美國等試圖經由過程雙邊或區域形式以及單邊形式作出回應，固然獲得了若干停頓，但隱私維護法差別仍然存在。借助公約機制，此類差別浮現出南北極分化的趨向。懂得不合是處理爭議的第一個步驟。為此，有需要深刻切磋歐盟和美國數據隱私法的價值本源與軌制表示，并在此基本上，追求最低共鳴，客不雅評價歐美主導的國際體系體例，提出中國應對計劃包養 。
二、歐盟與美國數據隱私法存在差別的價值本源與軌制表示
(一)歐盟“權力話語”與美國“市場話語”間的價值不合
固然政治軌制相似、經濟成長水平相當，但在若何對待小包養網我數據隱私方面，歐盟和美國的法令存在宏大差別。前者偏向于將數據隱私視為基礎權力和不受拘束的一種，與此“權力話語”(rights talk)相干，作為法益承當者的小我被假想為應遭到法令維護的數據主體(data subjects)。后者偏向于將數據隱私視為市場好處的一種，與此“市場話語”(market discourse)有關，作為法益承當者的小我被假想為應免受市場訛詐和不公正看待的隱私花費者(privacy consumers)。[19]
就若何懂得歐盟“權力話語”和美國“市場話語”之間的價值不合，學界存在兩種思緒。一種思緒從隱私是人類最高的善以及組成生涯焦點價值的角度動身，闡明隱私維護具有超出汗青和超出地區的主要性。易言之，假如沒有隱私，小我將損失其完全性。[20]另一種思緒則從如許一個基礎的實際動身：人們關于隱私的直覺思慮遭到社會中風行的法令和社會價值的型塑。歐盟與美國之間的價值不合在很年夜水平上源于分歧的社會、政治和法令傳統。[21]前一種思緒概況上研討最終的其實，骨子里卻包養網 想保留社會傳統中所包括的可貴精煉，[22]或引進新的價值。該思緒最年夜的題目在于，它不經爭辯就斷言隱私具有價值，并預設了一個有待尋求的幻想隱私狀況，是暗藏或回避了題目，而非處理題目。反之，第二種思緒并不追求抽象的準繩上的價值共鳴，而是認可不合，并力求懂得發生該不合的緣由，更具扶植性。
以後，依循第二種思緒，相干研討以為，歐美之間的不合實為作為莊嚴的隱私與作為不受拘束的隱私之爭。[23]持久以來，歐洲年夜陸社會存在著封建品級制，直至20世紀初，只要身居高位的人才會希冀在日常生涯中取得別人尊敬，并能經由過程法院保護其“小我聲譽”。以後，通俗小我的人格遭到尊敬，則是源于社會變遷招致禮節特權逐步分散和普及到普通大眾身上。[24]受歐洲社包養網 會傳統和文明的影響，由此類特權演變而來的隱私權，其焦點內在的事務仍集中在小我有權把持本身公共抽像之上。與之分歧，當歐洲年夜陸將不受拘束出書和不受拘束市場視為能夠損害人格莊嚴的禍不單行時，美國卻一向為不受拘束談吐和不受拘束市場年夜唱贊歌，而隱私維護也以保護小我不受拘束為限。好比，美國通俗法關于損害隱私權的四品種型——私密的侵進、公然表露與大眾合法關心有關的私家現實、以歪曲抽像的方法公然表露小我現實、盜用別人姓名和相似行動——多與小我不受拘束有關。[25]特殊是，室第視為小我主權之領地，隱私權的效能在于防范國度干涉小我生涯，包管小我室第不受侵進。
是以，在數據隱私維護方面，歐盟的“權力話語”與美國的“市場話語”之間存在不合有其深摯的汗青傳統和明白的價值取向，這一不合將持久存在。這意味著，歐盟和美國很難經由過程告竣價值共鳴的方法增進數據隱私法的一體化。
(二)歐盟“權力話語”與美國“市場話語”間的軌制差別
法令價值的分歧或多或少地表現在法令軌制之上。歐盟數據隱私法可分為兩個層面。在歐盟基礎法層面，《基礎權力憲章》第8(1)條明白規則，每小我有權維護小我數據。即便相干數據處置為觸及敏感數據或許未對小我形成傷害損失，該基礎權力仍應遭到維護。[26]在歐盟立法層面，無論是“1995指令”仍是“2016條例”均包括六項關于數據的公正信息實行(FIPs)請求：(1)公正處置數據；(2)出于特定目的處置數據；(3)基于批准或其他符合法規基本處置數據；(4)接觸數據權；(5)更負數據權；(6)自力數據維護機構確保規定遵照。假如數據主體與數據處置人就隱私維護和數據不受拘束活動產生爭議，歐洲法院重要采用比例準繩剖析方式。在歐盟“權力話語”下，數據不受拘束活動的經濟好處固然主要，但仍需受制于對莊嚴、隱私和數據的維護。[27]
當歐盟法令軌制力求從基礎人權的角度維護數據隱私時，美國將數據隱私放置在市場的周遭的狀況內加以斟酌。在憲法層面，與歐盟法數據主體分歧，美法律王法公法項下的隱私花費者不享有基礎的憲法權力，[28]反卻是數據不受拘束活動取得了充足的憲法保證。[29]在成文法層面，分歧于歐盟法，美法律王法公法以數據不受拘束活動為準繩，除非存在法令限制。當小我數據隱私簡直需求獲得維護時，美國有意制訂一部綜合性的數據維護法，而是采取了隨機立法的方法。[30]實行中，重要由聯邦商業委員會依據聯邦商業委員會法第5條——制止“貿易中或影響貿易的不公正或訛詐行動或實行”——停止法律，并構成了一套通俗法做法。[31]在美國“市場話語”下，小我信息只不外是市場中可買賣的商品罷了，數據隱私法的效能限于規范小我數據交流的公正性和避免訛詐，隱私花費者的隱私好處被以為內嵌在特定市場和特定花費關系之內。
總而言之，美國經由過程財產自治來維護隱私的體系體例與歐盟經由過程綜合立法維護隱私的體系體例構成了光鮮對照。與此相順應，兩類法令軌制對于小我數據隱私的規制形式也存在明顯差別。今世規制實際以為，當局可以基于經濟目的或非經濟目的參與市場。此中，經濟目的重要表示為“市場掉靈”，非經濟目的包含諸如分派公理、家長主義和配合體價值等。[32]在歐盟“權力話語”下，小我隱私屬于歐盟國民的基礎權力和不受拘束，是促進泛歐洲成分認同的主要構成部門。相干數據隱私具有高度不成讓渡性，數據主體很難經由過程合同或批准等方法買賣或廢棄受維護的權力。好比，“2016條例”明白將合同作為符合法規應用小我數據的基本之一，但相干條目應合適需要性要件和目標限制要件。相似地，數據主體根據其小我意愿，可經由過程陳說或積極行動批准別人處置其小我數據，但相干講明不得違背“2016條例”、數據主體有權在任何時辰撤銷其批准等。[33]在美國“市場話語”下，隱私花費者的公道等待遭到損害被以為是“市場掉靈”的表示情勢之一。美國聯邦商業委員會重要從感性花費者的角度動身，請求數據處置人作出相干表露，而非如“2016條例”那樣，誇大數據處置的符合法規性。由于美法律王法公法缺乏關于小我數據處置需求法令根據的規則，是以，數據處置人無需與隱私花費者訂立合同就可以籌集和應用小我數據。在這一情形下，即便隱私花費者試圖從合同角度保護其數據隱私權力，也很少獲得法院的支撐。[34]依據強迫表露的規制哲學，假如某一公司已就其隱私政策作出佈告，則花費者隨后分送朋友其小我信息的行動被以為組成批准。這一“告訴—批准”框架彰顯了花費者主權，組成美國隱擅自治機制的焦點。[35]
三、數據隱私維護作為商業事項的和諧與一起配合
(一)歐美就數據隱私維護停止和諧與一起配合的基本
無論是將數據譽為新經濟的“石油”抑或“現金”，[36]其暗含的條件之一是數據可以或許跨境不受拘束活動，不然，此類“石油”或“現金”的價值將年夜年夜減損。如上所述，歐盟和美國在數據隱私法方面的差別并非僅僅表現為規定上的分歧，更是源于價值上的深入不合，并為現有的法令軌制所固化。在此情形下，希冀歐盟和美國處理價值不合，同一數據隱私法不具實際性。
需求誇大的是，歐盟和美國數據隱私法在價值和軌制方面存在“深條理”差別并無妨礙它們在商業不受拘束化方面停止“淺條理”的一起配合。題目的要害在于找出兩邊均承認的配合點作為聯絡紐帶，并以此為基本，在不危及列國數據隱私維護底線的條件下，慢慢推動跨境數據不受拘束活動。
起首，在目的層面，歐盟和美國均認可維護數據隱包養網 私以及增進數據不受拘束活動組成合法的規制目的。這意味著，盡管各有著重，兩類國際法主體不會將此中一類目的予以盡對化和神圣化。以歐盟為例，一方面，小我隱私權屬于基礎權力之一種，歐盟就此設定了較高的維護尺度；另一方面，數據不受拘束活動被視為歐盟外部市場一體化的主要構成部門，各成員國不得限制歐盟外部數據不受拘束活動。只不外，當他國包養 數據隱私維護尺度不合適歐盟規則時，歐盟將會對跨境數據不受拘束活動施加限制。
其次，在手腕層面，歐盟和美國均以為僅僅依附小我自治，特殊是批准方包養 法來維護數據隱私存在側重年夜的缺點。好比，歐盟將小我隱私視為不成讓渡之權力，除非合適特定請求，不然數據主體不得經由過程批准方法廢棄該基礎權力。美國則以為，在市場壓力之下，小我之批准很能夠是不充足或分歧理的，隱私花費者應原告知相干隱私政策。在此情形下，歐盟和美國均會采取辦法，對企業濫用數據行動實行規制。
最后，在前提層面，歐盟與美國存在著極為親密的經濟聯絡接觸，兩年夜數字經濟市場的融會給兩年夜法令系統施加了宏大的壓力。特殊是，美國的高科技企業在歐洲有大批的貿易運動，天天有源源不竭的數據從歐洲傳輸到美國，數據隱私規定之間的差別必定影響到數字經濟的效力。[37]這一市場壓力必定傳輸到政治決議計劃層，后者基于本國好處之考量，需求與他國一起配合，處理該辣手題目。
總體而言，歐盟和美國均認同數據隱私維護和數據跨境不受拘束活動兩年夜規制目的，并且均熟悉到市場自治的缺乏，在面臨數字經濟全球化的訴求時，存在著規制和諧與一起配合的空間。由于歐盟和美國在數據隱私維護的價值和軌制方面存在深度不合，相干規制的和諧與一起配合在很年夜水平上由增進數據跨境不受拘束活動這一目的加以統合。在數字經濟時期，數據跨境不受拘束活動與國際商業互相關注，應用現有絕對成熟的國際商業法框架緩解歐盟和美國數據隱私法之間的沖突也就瓜熟蒂落。
(二)國際商業法框架下就數據隱私維護停止和諧與一起配合的途徑選擇
將數據隱私維護事項歸入國際商業規制的框架下加以斟酌有其上風。一是歐盟和美國分辨應用其市場的經濟上風，已與其他國度簽署了相干商業協議，對數字商業作出了規則。經由過程最惠國待遇條目，這些規則很不難分散到其他商業協議之中。二是歐盟與美國之間正在商量的TTIP已然觸及數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動事項。[38]鑒于歐盟和美國在全球數字經濟中的影響力，相干商業協議條目的規則必定具有激烈的示范效包養網 應。
題目是，以WTO法為代表的國際商業規制哲學有其條理，即使將數據隱私維護題目歸入國際商業法，仍需選擇恰當的和諧與一起配合途徑。假如相干的國際和諧與一起包養 配合請求過度限制了一國規制包養網 主權，即使實際上有助于構成高度分歧的規制體系體例，也由於缺少實際基本的支持而流于空口說。以較為成熟的貨色商業規制為例，根據列國規制主權遭到國際公約限制的嚴重水平，相干規制和諧與一起配合可分為如下幾類：[39](1)旨在束縛不服等商業的規制和諧與一起配合。在GATT項下，答應一國對入口本國產物停止符合法規輕視的最為主要的方法是征收關稅。GATT第2條關于減讓表的規則本質上束縛的是一國不得過度輕視本國產物。[40](2)旨在尋求同等商業競爭前提的規制和諧與一起配合。重要表示為WTO的非輕視準繩，包含最惠國待遇和公民待遇。(3)旨在限制不公正商業的規制和諧與一起配合。觸及針對補助和推銷的反補助和反推銷辦法。(4)旨在促進國際同一尺度的規制和諧與一起配合。觸及衛生與植物衛生查驗檢疫辦法以及技巧性商業壁壘等。從增進商業不受拘束化的角度而言，前兩類為基礎的辦法；[41]后兩類則觸及更高條理的和諧與一起配合。[42]
以後，由歐牛耳導和由美國主導的國際商業協議采取了分歧的和諧與一起配合戰略，以均衡數據隱私維護與數據跨境不受拘束活動之間的沖突。依據現有商業協議的規則，美國重要采用上述第(2)種途徑，即只需一國對本國數據的維護不低于對本國數據的維護水準，就被以為合適商業協議的請求，相干數據可以跨境不受拘束活動。歐牛耳要采用上述第(4)種途徑，即只要一國數據隱私維護合適國際尺度，相干數據方可跨境不受拘束活動。由于今朝國際層面缺少同一的數據隱私維護尺度，該國際尺度現實上就是歐盟尺度。概況上看，這兩條途徑分辨代表著國際絕對尺度與國際盡對尺度之爭，終極還是數據隱私維護程度的主導權之爭。申言之，假如采取絕對尺度，則數據隱私維護程度絕對較低的美國就無需采取額定辦法維護源于歐盟的數據。反之，假如采取國際同一尺度，則歐盟天然可以美國數據隱私維護程度不合適請求而謝絕數據輸入。
從確保小我數據隱私在全球層面取得維護的角度剖析，歐盟采用第(4)種途徑，奉行國際同一尺度有其公道性。究竟，非輕視準繩僅限于尋求競爭前提的同等，無法給跨見師父堅定、認真、執著的表情，彩衣只好一邊教她一邊把摘菜的任務交給師父。境數據供給充足的隱私保證。但是，經由過程商業協議奉行國際同一尺度，因偏離商業不受拘束化宗旨、嚴重限制列國規制主權而備受質疑。好比，WTO《實行衛生與植物衛生辦法協議》以及《技巧性商業壁壘協議》在引進絕對客不雅的國際尺度時，設置了諸多限制性前提，避免對商業發生不用要的妨礙。[43]如上所述，列國之所以可以或許在商業協議項下會商數據隱私規制的和諧與一起配合題目，重要緣由在于各方均熟悉到，削減數字商業壁壘(如濫用數據隱私規制權)可增進數字商業的成長。不難想象，包養網 當歐盟在國際商業協議中引進客觀性更強的數據隱私維護尺度時，很難取得其他國度的認同，天然停頓無限。
在應用國際商業協議奉行同一數據隱私維護尺度，促使列國數據隱私法趨同成長不成行的情形下，我們有需要當真看待美國計劃。值得留意的是，在美國主導的TPP協議中，各締約方曾經熟悉到非輕視準繩無法充足維護數據隱私。為回應締約國關于小我數據隱私維護的特殊需求，TPP第14.11條和第14.13條采用了“準繩+破例”的規制構造。[44]在這一構造下包養 ，當數據輸出國的數據隱私維護水準達不到數據輸入國的請求時，后者可以經由過程追求破例的方法謝絕數據跨境活動。與歐盟試牟利用其市場上風位置，強行在國際層面奉行其數據隱私維護尺度的做法分歧，美國計劃更為機動，也更有助于分歧隱私維護水準的國度之間告竣協定。是以，盡管美國當局加入了TPP，但TPP關于數據隱私維護組成跨境數據活動破例的規則仍然能夠成為此后多邊商業協議處置相似題目的范本。
四、中國數據隱私法的特色以及介入國際數據管理的形式選擇
(一)重視收集平安的中國數據隱私維護體系體例
與美國相似，中國并無綜合性的數據隱私法，相干規則散見于宗旨有別、內在的事務差別較年夜的單行法令、行政律例或行政規章之中。[45]從一開端，中國關于小我數據和信息的立法就表示出與歐盟和美國判然不同的價值取向。2000年12月，全國人年夜常委會經由過程的《關于保護internet平安的決議》是我國以法令規范internet的開始。該決議除了對應用internet組成犯法的行動作出規則之外，重要追蹤關心internet運轉平安題目，僅附帶說起小我數據維護題目。[46]2012年12月，全國人年夜常委會經由過程《關于加大力度收集信息維護的決沒事，請早點醒來。來，我媳婦可以把事情的經過詳細的告訴你，你聽了以後，一定會像你的兒媳婦一樣，相信你老公一定是議》，該決議第1條明白規則，“國度維護可以或許辨認國民小我成分和觸及國民小我隱私的電子信息”。由此，收集平安被劃分為收集運轉平安和收集信息平安的格式年夜致構成。2016年11月，全國人年夜常委會經由過程的《收集平安法》延續這一形式，分專章規則收集運轉平安和收集信息平安。此中，小我信息維護被回屬為收集信息平安題目。實體內在的事務上，《收集平安法》就收集信息平安設置了三年夜準繩。
一是保密準繩。《收集平安法》第40條規則：“收集運營者應該對其搜集的用戶信息嚴厲保密，并樹立健全用戶信息維護軌制。”為此，第42條請求收集運營者應該采取技巧辦法和其他需要辦法，確保其搜集的小我信息平安，避免信息泄露、毀損、喪失。第44條規則任何小我和組織不得竊取或許以其他不符合法令方法獲取小我信息，不得不符合法令出售或許不符合法令向別人供給小我信息。第45條請求依法負有收集平安監視治理職責的部分及其任務職員，必需對在實行職責中知悉的小我信息、隱私和貿易機密嚴厲保密，不得泄露、出售或許不符合法令向別人供給。
二是符合法規、合法和需要準繩。《收集平安法》第41條規則：“收集運營者搜集、應用小我信息，應該遵守符合法規、合法、需要的準繩，公然搜集、應用規定，昭示搜集、應用信息的目標、方法和范圍，并經被搜集者批准。”依據第43條，假如小我發明收集運營者守法或違約搜集、應用其小我信息的，有官僚求收集運營者刪除其小我信息；發明收集運營者搜集、存儲的其小我信息有過錯的，有官僚求更正。
三是內在的事務審查準繩。《收集平安法》第47條規則：“收集運營者應該加大力度對其用戶發布的信息的治理，發明法令、行政律例制止發布或許傳輸的信息的，應該當即結束傳輸該信息，采撤消除等處理辦法，避免信息分散，保留有關記載，并向有關主管部分陳述。”依據第50條，國度網信部分和有關部分發明法令、行政律例制止發布或許傳輸的信息的，應該請求收集運營者結束傳輸，采撤消除等處理辦法，保留有關記載；對起源于境外的上述信息，應該告訴有關機構采取辦法阻斷傳佈。
上述三年夜實體準繩中的第一項重視信息作為載體的平安，第三項重視信息內在的事務自己的平安，這兩項準繩配合組成了《收集平安法》收集信息平安的主體內在的事務，絕對而言，專門針對小我信息搜集和應用的規則過于寬松。好比，對于用戶批准能否組成收集運營者有權搜集和應用小我信息的充足要件，歐盟和美國基礎持否認立場。在歐盟數據隱私法的框架下，即便數據主體作出批准表現，數據處置人的行動也要合適“2016條例”的其他規則；在美國數據隱私法的框架下，隱私花費者的批准以數據處置人遵照相干強迫表露尺度為條件，并可取得聯邦商業委員會供給的事后接濟，免受貿易中的不公正和訛詐。固然中國《收集平安法》關于用戶批准的規則更接近于美國數據隱私法，但缺乏相似自力法律機構以避免產生不公正和訛詐。[47]可以說，中國持久以來對小我數據和小我信息維護水準偏弱的局勢未有最基礎衝破。[48]
需求闡明的是，就數據跨境不受拘束活動題目，《收集平安法》分辨從分歧的角度作出了規則。就數據流進而言，第50條規則，國度網信部分和有關部分對起源于境外的不符合法令信息，有權告訴有關機構采取技巧辦法和其他需要辦法阻斷傳佈；就數據流出而言，第37條規則，“要害信息基本舉措措施的運營者在中華國民共和國境內運營中搜集和發生的小我信息和主要數據應該在境內存儲。因營業需求，確需向境外供給的，應該依照國度網信部分會同國務院有關部分制訂的措施停止平安評價；法令、行政律例還有規則的，按照其規則”。從篇章構造來看，第37條和第50條分屬于收集運轉平安和收集信息平安，是以，不克不及將第37條的平安評價規則與第50條的信息平安內在的事務審查相混淆。從內在的事務來看，第37條所指向的行動報酬要害信息基本舉措措施的運營者，與第50條所針對的收集運營者和用戶也存在差別。可以以為，盡管《收集平安法》樹立起中國特點的“平安話語”，但重要限于國度平安破例、公共品德和公共次序破例，與小我數據隱私維護題目無直接聯繫關係。
(二)中國介入國際數據隱私管理的途徑選擇
數字經濟的成長以及由此激發的數據隱私維護題目沖擊著現有國際商業規定。由歐盟“權力話語”和美國“市場話語”構建的國際數據隱私管理框架憑仗其先發上風和市場影響力而備受新興市場國度的追蹤關心。實際上，中國可選擇追隨、協作或引領等戰略，介入國際數據隱私管理。
普通情形下，假如某一類市場具有高度集中性，則主導該市場的國度也將在國際層面擁有較年夜的規制話語權。歐盟數據隱私法之所以具有國際影響力，一是由於歐盟設置了較高的數據隱私“可是他們說了不該說的話，胡亂污衊主子，說主子的奴婢，免得他們受一點苦，受一點教訓。我怕他們學不好，就這樣了。維護尺度，從而本質性地影響到了數據跨境不受拘束活動；二是由於歐盟市場範圍宏大，組成全球數字經濟中主要的一極。假如美國公司不在歐洲開闢營業，則相干空缺會被其他國度的競爭者敏捷彌補。恰是應用其市場吸引力，歐盟勝利地將帶有“權力話語”特點的數據隱私法擴大到與歐盟有關的數據跨境活動事項之中。
但是，如上所述，汗青傳統與價值導向的分歧在很年夜水平上決議了列國數據隱私法的差別。固然一些擁有全球性市場的國度可借助市場氣力奉行本國數據隱私法，但僅以潛伏的合規收益年夜于合規本錢為限。一旦超越該范圍，則市場主體可以選擇用腳投票。這闡明，經由過程市場氣力取得的包養 規制上風仍需受制于市場競爭邏輯。恰是在這一意義上，在商業規制視域下剖析數據隱私法題目有助于我們明白數據隱私法本身的局限性，彰顯跨境數據活動作為商業法和數據隱私法交匯事項的奇特性。
與美國和歐盟相似，中國數字經濟成長敏捷，範圍日益宏大。這意味著，他國企業如欲在中國境內從事相干營業，必需遵照中國相干法令、行政律例的規則。不只這般，中國還可以鑒戒歐盟的做法，對相干數據跨境活動施加異樣請求，主意域外管轄權。異樣，假如相干請求對數據跨境活動施加了過多的限制，則會影響到中國市場本身的吸引力，終極會傷害損失國際規制得以立基和擴大的物資基本。是以，中國有需要以數據跨境活動規制為衝破口，擇機采取追隨、協作和引領戰略，妥善處置好商業法與數據隱私法之間的關系。
起首，從保護本國財產好處的角度動身，我們應該看到，歐盟在國際層面奉行高維護尺度不只由於相干價值值得維護，還由於奉行國際同一維護尺度可以抬升他國企業合規本錢，下降它們所享有的軌制比擬上風。對于這一商業維護主義辦法，中國應好像美國那樣，采取協作戰略，經由過程訂立國際公約的方法束縛歐盟單邊主義行動。
其次，從維護本國非商業好處的角度動身，我們應該看到，美國在國際層面主意數據不受拘束活動不只由於美國諸多企業在數字經濟範疇具有很是強的競爭上風，還由於數據不受拘束活動自己就彰明顯美國獨佔的價值取向和汗青傳統。對于這一有盡對不受拘束化顏色的辦法，中國應好像歐盟那樣，采取引領戰略，應用全球性市場話語權，奉行中國特點的收集平安不雅。
再次，從維護數據隱私權的角度動身，我們應該看到，以後中國對于小我數據隱私的維護水準不只不及歐盟，與美國比擬也有較年夜的差距。這意味著，在很長一段時代內，為進進歐美市場，中國將采取追隨戰略，以中國企業順應更高的數據隱私維護尺度為基礎樣態。
綜合考量之后，可以發明，盡管中國與歐美等國在數據隱私維護的價值內在與軌制表示方面存在差別，這三年夜國際法主體之間仍然可在國際商業規制的框架下尋覓到一起配合點：就否決歐盟強行在國際層面奉行其數據隱私維護尺度的做法，中國與美國有配合好處；就否決美國在國際層面奉行跨境不受拘束活動的主意，中國與歐盟有配合好處。斟酌到中國并無綜合性的數據隱私維護法的實際狀態，以及中國專注于保護收集平安的價值訴求，一個可行的戰略是采取“準繩+破例”的規制框架來緊張數據跨境不受拘束活動與數據隱私維護之間的沖突。經由過程該框架，數包養網 據跨境不受拘束活動成為常態，而較高維護水準的數據隱私維護請求，以及觸及國度平安、公共品德和公共次序的內在的事務審查機制均可被歸入破例，只要在合適必定的采納和實行要件之后才幹禁止數據活動。
總而言之，數字經濟全球化意味著擁有世界級市場的國度將擁有國際規制話語權。無須好像英國經由過程海內殖平易近奉行英法律王法公法律軌制，也無須好像美國經由過程跨國公司海內投資傳佈美法律王法公法律軌制，數字經濟時期，世界級市場合在國的法令軌制可以跟著數據活動而擴大到其他國度之中。為緊張列國法令軌制之差別所激發的規制沖突，增進商業不受拘束化，列國在國際層面停止和諧與一起配合有其合法性。現有研討表白，市場全球化的形狀分歧，與之相干的規制和諧與一起配合形式也有所分歧。[49]鑒于中國數據隱私維護尺度絕對較低，內在的事務審查尺度絕對較高，以後應支撐采用“準繩+破例”的規制框架。該框架不只可以增進商業不受拘束化，避免歐盟數據隱私維護尺度演變成為國際同一尺度，還可以或許將中國特點的平安價值歸入破例之中，避免數據跨境不受拘束活動傷害損失到公共品德和搗亂公共次序。
四、結論
WTO法令軌制是前數字經濟時期的產品，未能確立數據跨境不受拘束活動準繩。GATS項下，相干部分數據跨境不受拘束活動以成員方作出詳細許諾為條件，且此類活動隨時可因觸及數據隱私而被限制或阻斷。由于對小我數據隱私維護存在深入的價值不合，歐盟和美國對于數據跨境不受拘束活動規制有南北極分化的趨向，并分辨表現在兩者主導的國際協議之中。以後，美國重要采用“準繩+破例”形式奉行數據不受拘束活動，對一國規制權限制水平較輕，而歐盟則死力主意更具限制性的國際同一尺度形式。鑒于美國和歐盟之間有相似的政策關心、蒙受著配合的市場壓力，這一南北極分化趨向很能夠會跟著數字經濟全球化水平的加深以及範圍的擴展而有所緊張。美國當局先后與歐盟委員會訂立平安港協議、隱私盾協議的做法表白，兩邊均以為數據隱私維護和數據跨境不受拘束活動不成偏廢。主要的是采取何種途徑停止規制和諧與一起配合。從機動性和可接收度而言，美國計劃對包含中國在內的非歐友邦家更具吸引力。
將數據隱私維護題目放置在國際商業規制的視域下剖析，意味著必需要慮及列國財產好處的競爭題目。在全球市場競爭中，擁有世界級市場有助于中國獲取國際規定話語權。但是，中國限制數據流進和流出的規則年夜多觸及收集平安，相干辦法可被歸入國度平安破例、公共品德和公共次序破例，即便與小我數據隱私維護存在聯繫關係，也是附帶性的和第二位的。是以，在以後關于數據隱私維護的沖突中，中國的“平安話語”并未成為可與美國的“市場話語”以及歐盟的“權力話語”相對抗的價值端。在由“市場話語”和“權力話語”主導的架構下，中國介入國際數據隱私管理的選擇相當無限：就數據跨境不受拘束活動方面，可選擇聯歐阻美；在數據隱私維護方面，可選擇聯美阻歐。至于終極成果若何，仍需依靠于數字經濟的成長狀態和各年夜全球性數字市場之間的氣力對照。
【注釋】 *南京年夜學法學院傳授，法學博士。
[1]《二十國團體數字經濟成長與一起配合建議》，2016年9月20日，available at: http://www.g20chn.org/hywj/dncgwj/201609/t20160920_3474.html, 2017年12月20日最后拜訪。
[2]See Joshua P. Meltzer, The Internet, Cross -Border Data Flows and International Trade, 2 Asia & the Pacific Policy Studies 90，92(2014).
[3]拜見黃寧、李楊：《“三難選擇”下跨境數據活動規制的演進與成因》，載《清華年夜學學報》(哲學社會迷信版)2017年第5期，第172頁。
[4]See Bo Carlsson, The Digital Economy: What Is New and What Is Not?15 Structural Change and Economic Dynamics 245，246(2004).
[5]UNTAD, Data Protection Regulations and Internati包養網 onal Data Flows:Implications for Trade and Development, UNCTAD/WEB/DTL/STICT/2016/1/iPub.
[6]關于將來行業以報酬中間的斷言，可拜見馬化騰等：《internet+國度計謀舉動道路圖》，中信出書社2015年版，第417頁。
[7]See Anupam Chander & Uyên P. Lê, Da包養 ta Nationalism, 64 Emory L. J.677，727(2015).
[8]See WTO, Ministerial Declaration on Trade in Information Technology Products, WT/MIN(96)/16，包養 Dec.13，1996; Fourth Protocol to the General Agreement on Trade in Services, Apr.30，1996，Annex 1，WTO Doc. S/L/20.
[9]Panel Report, US -Gambling, para.6.285.
[10]See Juan A. Marchetti & Martin Roy, The TiSA Initiative: An Overview of Market Access Issue, W包養網 TO Staff Working Paper No. ERSD -2013-11，at *27(Nov.27，2013).
[11]See Trade in Service Agreement (TiSA) Localization Provisions, June 2016，available at: https://wikileaks.org/tisa/document/201606_TiSA_Annex – on – Localisation/201606_TiSA_Annex – on – Localisation.pdf, 2017年12月25日最后拜訪。
[12]KORUS FTA Art.12.5.
[13]具有譏諷意味的是，在各方就TPP條則告竣分歧之后，美國當局卻起首亮相不會追求參議院的批準，這就使得TPP的失效疑影重重。盡管這般，TPP代表了歐盟以本國家就數據跨境活動和數據維護所能到達的最高規制共鳴，其關于數據當地化辦法的規則具有主要的標桿意義。
[14]Art.16.4 of Comprehensive Economic and Trade Agreement Between Canada of the One Part, and the European Union and its Member States, of the Other Part, Sept.14，2016，2016/206(NLE).
[15]See Martin A. Weiss & Christin Archick, U. S.-EU Data Privacy: From Safe Harbor to 包養 Privacy Shield, at *8，May 19，2016，Congressional Research Service 7-5700 www.crs.gov R44257.
[16]Recital (10) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995(No L 281/31) on the protection of individuals with regard to the pr山腳下，自己種菜吃。她的寶貝女兒說要嫁給這樣的人？ ！ocessing of personal data and on the free movement of such data.
[17]Recital (56) of Directive 95/46/EC.
[18]拜見李海英：《數據當地化立法與數字商業的國際規定》，載《信息平安研討》2016年第9期，第784頁；Iva Mihaylova, Could the Recently Enacted Data Localization Requirements in Russia Backfire?50 J. World Trade 313，316-317(2016).
[19]See Paul M. Schwartz & Karl – Nikolaus Peifer, Transatlantic Data Privacy Law, 106 Geo. L. J.115，119(2017).
[20]See Charles Fried, Privacy, 77 Yale L. J.475，47包養7(1968); Jonathan Kahn, Privacy as a Legal Principle of Identity Maintenance, 33 Seton Hall L. Rev.371(2003).
[21]See James Q. Whitman, The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, 113 Yale L. J.1153，1160(2004).
[22]此處借用杜威對傳統哲學的評價，拜見[美]杜威：《哲學的改革》，商務印書館1958年版，第15頁。
[23]See Robert C. Post, Three Concepts of Privacy, 89 Geo. L. J.2087(2001).
[24]See James Q. Whitman, Enforcing Civility and Respect: Three Societies, 109 Yale L. J.1279，1320-1330(2000).
[25]See William L. Prosser, Privacy, 48 Cal. L. Rev.383，389(1960).
[26]See Case C -131/12，Google Spain v. AEDP, 2014 E. C. R.317 at 96(May 13，2014); Case C -362/14，Schrems v. Data Prot.Comm’r, 2015 E. C. R.650 at 87(Oct.6，2015).
[27]Case C -131/12，Google Spain v. AEDP, 2014 E. C. R.317 at 80(May 13，2014).
[28]美國憲法第四修改案僅觸及“物理”搜尋的公道性與否，與以後當局經由過程慣例數據庫應用小我數據沒有聯繫關係。固然聯邦最高法院曾指出，美國憲法第十四條修改案隱含關于“信息隱私”的普通權力，該不雅點能否組成先例存疑(Whalen v. Roe, 429 U. S.589，605-06(1977); NASA v. Nelson, 562 U. S.134，138(2011))。關于Roe案的憲法意義，可拜見賀栩栩：《比擬法上的小我數據信息自決權》，載《比擬法研討》2013年第2期，第71-72頁。
[29]如憲法第一修改案的談吐不受拘束條目，憲法第三條的訴訟標準條目等均與數據不受拘束活動有關(Sorrel v. IMS Health Care, 564 U. S. 552，557(2011); Spokeo, Inc.v. Robins, 136 S. Ct.1540，1550(2016))。
[30]美國最為主要的關于隱私維護的法令是1974年隱私法。該法令實用于聯邦機構把持數據，并對私家公司將數據轉移給別的私家主體施加了限制。但未觸及私家行業向當局機構表露信息。別的，該法令還規則了12種破例事項，使得簡直所謂未經私家允許的表露信息均可被涵蓋在破例事項之中。See Privacy Act of 1974，5. U. S. C.552a (2012).
[31]See generally Daniel J. Solove & Woodrow Hartzog, The FTC and the New Common Law of Privacy, 114 Colum. L. Rev.583，676(2014).
[32]拜見[英]安東包養網 尼?奧格斯：《規制：法令情勢與經濟學實際》，駱梅英譯，中國國民年夜學出書社2008年版，第29-30、47-55頁；[美]史蒂芬?布雷耶：《規制及其改造》，李洪雷、宋華琳、蘇苗罕、鐘瑞華譯，北京年夜學出書社2008年版，第52-54頁；Robert Baldwin, Martin Cave & Martin Lodge, Understanding Regulation: Theory, Strategy, and Practice 15(Oxford University Press 2012).
[33]拜見“2016條例”第4條、第6條和第7條。
[34]就此，美法律王法公法院的不雅點可分為兩派。一派不雅點以為，不該將公司關于隱私的政策講明視為合同條目(In re Nw. Airlines Privacy Litigation.，2004 WL 1278459，at*包養網 6(D. Min包養網 n June 6，2004))；另一派認可公司可與花費者之間成立合同，但花費者很難證實存在傷害損失(In re Jetblue Airways Corp. Privacy Litigation, 379 F. Supp.2d 299(E. D. N. Y.2005))。
[35]See Daniel J. Solove, Introduction: Privacy Self -Management and the Consent Dilemma, 127 Harv. L. Rev.1879(2013).
[36]The World’s Most Valuable Resource Is No Longer Oil, But Data, Economist, available at: http://www.economist.com/news/leaders/21721656- data – economy – demands – new – approach – antitrust – rules – worlds – most – valuable – resource; Brad Nisbet, Data Is Money: Why the Cloud Is Transforming Data Into a New Global Currency, Forbes, available at: https://www.forbes.com/sites/netapp/2014/06/24/cloud – data – global – currency/.
[37]Margaret Byrne Sedgewick, Trans -border Data Privacy as Trade, 105 Cal. L. Rev.1513，1529(2017).
[38]就此，美國的主流不雅點是將數據隱私維護題目歸入TTIP，歐盟的主流不雅點以為應延續現有的做法，不該將之歸入TTIP。See Christopher Wolf, Trade Law and Privacy Law Come Together, available at: https://iapp.org/news/a/trade – law – and – privacy – law – come – together/.
[39]See generally Peter Van den Bossche & Denise Prevost, Essentials of WTO Law (Cambridge University Press 2016).
[40]See Mitsuo Matsushita, Thomas J. Schoenbaum, Petros C. Mavroidis & Michael Hahn, The World Trade Organization: Law, Practice, and Policy 215(Oxford University Press 2015).
[41]GATT1994媒介第3段明白規則：“希冀經由過程告竣互惠互利設定，本質性增添關稅和其他商業壁壘，打消國際商業中的輕視待遇，從而為完成這些目的作出進獻。”
[42]貨色商業的會談汗青也直接印證了這一點。在GATT晚期的回合中，締約方重要追蹤關心關稅減讓題目。跟著關稅稅率本質性的下降，締約方開端追蹤關心補助與反補助、反推銷等題目。及至烏拉圭回合，與會各剛剛開端引進國際同一尺度，限制列國濫用查驗檢疫辦法和技巧尺度等。
[43]拜見《實行衛生與植物衛生辦法協議》第3.1條、第3.2條，《技巧性商業壁壘協議》第2.2條、第2.3條、第2.6條。
[44]See Neha Mishra, The Role of the Trans -Pacific Partnership Agreement in the Internet Ecosystem: Uneasy Liaison or Synergistic Alliance? 20 J. Int’l Econ. L.31，38(2017).
[45]拜見張新寶：《從隱私到小我信息：好處再權衡的實際與軌制設定》，載《中法律王法公法學》2015年第3期，第44頁。
[46]根據《全國國民代表年夜會常務委員會關于保護internet平安的決議》第4條第2項的規則，不符合法令截獲、改動、刪除別人電子郵件或許其他數據材料，侵略國民通訊不受拘束和通訊機密，組成犯法的，按照刑法有關規則究查刑事義務。
[47]我國《平易近法總則》第111條就此所供給的接濟無限。小我信息和數據的接濟應重要根據第127條，即“法令對數據、收集虛擬財富的維護有規則的，按照其規則”。
[48]拜見張新寶：《中國小我數據維護立法的近況與瞻望》，載《中法律王法公法律》2007年4月號，第21頁。
[49]See Veijo Heiskanen, The Regulatory Philosophy of International Trade Law, 38 J. World Trade 1(2004).
【期刊稱號】《比擬法研討》【期刊年份】 2018年 【期號】 4
發佈留言